Оставненко осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 ук рф к штрафу в размере 200 тысяч рублей. он признан виновным в том, что совершил карманную кражу. из материалов дела видно, что оставненко ранее был судим за тяжкое преступление, в местах отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, к труду относился недобросовестно, допускал нарушения режима содержания. соответствует ли приговор суда в части назначения наказания требованиям закона и указаниям пленума верховного суда рф в постановлениях от 11 января 2007 г. «о практике назначения российской федерации уголовного наказания» и от 29 октября 2009 г. № 20 «о некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»?
С учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", где в п. 47 сказано, что "Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ)".
Таким образом, минимально наказание, которое можно было назначить - это 1 год и 8 мес. лишения свободы.
PS указанные в задаче постановления Пленума утратили силу 22.12.15 года.
PPS решение верно только, если имел место рецидив (хоть в задаче и есть намек что он имел место, возможно, что Оставненко совершил первое преступление будучи несовершеннолетним, тогда рецидива не будет).