Для покупки автомобиля шевченко заключила договор займа с голохмато-вым на сумму 135 тыс. руб. сроком на 9 месяцев. поручителем по этому договору выступила ее приятельница мурашкина. с этой целью мурашкина заключила с голохматовым договор поручительства сроком на один год, обязуясь отвечать за возврат займа в размере 135 тыс. руб. через несколько дней после заключения договора поручительства выяснилось, что цены на автомобили резко возросли. по этой причине шевченко и голохматов внесли изменения в договор займа, увеличив сумму займа до 150 тыс. руб. о внесении изменений в договор займа поручителю известно не было. через 9 месяцев шевченко возвратила лишь 50 тыс. руб. голохматов обратился к мурашкиной с требованием о возврате оставшейся суммы займа в размере 100 тыс. руб. мурашкина выразила согласие на уплату лишь 85 тыс. руб., полагая, что отвечает перед кредитором лишь в том объеме, который составляет сумму, определенную в договоре поручительства, за вычетом из нее 50 тыс. руб., уже возвращенных шевченко. голохматов не согласился с возражениями поручителя и обратился в суд с иском. какие средства защиты вправе избрать мурашкина? правомерно ли требование голохматова? каким образом суд должен разрешить возникший спор?
