Дайте юридическую оценку ситуации 15¬летний Рыжов вместе со своим 18¬летним другом Сабировым выпили бутылку водки и стали бесцельно бродить по улицам. Сабиров захмелел, и Рыжову пришлось его поддерживать, чтобы он не упал. Обоих доставили в ОП, где они находились до прихода родителей. На следующее утро в полицию пригласили родителей. Начальник отделения полиции наложил штраф на Рыжова и Сабирова согласно ст. 162 КоАП. Родители Рыжова отказались платить Штраф, мотивируя, что такое случилось с их сыном впервые и хотя он и выпил, но своим видом не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Вопросы
1. Законны ли действия начальника отделения милиции? 2. Правомерны ли объяснения родителей Рыжова? 3. Дайте юридический анализ ситуации. Попов совершил мелкое хищение государственного имущества, за что судья назначил ему административное наказание в виде штрафа. Дело было рассмотрено в отсутствии Попова, так как он по повестке не явился.
1. Да, законны. Согласно по статье 162 КоАП наказание несеться за появление в общественных местах в нетрезвом виде, а не за последствия.
2. Объяснения родителей Рыжова - неправомерны.
3. Статья 7.27 КОАП РФ "Мелкое хищение" предусматривает наказание в виде административного штрафа (до пятикратной суммы похищения, но не менее одной тысячи рублей) или административный арест (на срок до пятнадцати суток). И еще есть одна интересная статья 25.1 (часть 3) КоАП РФ, она говорит о том, что при рассмотрении дел связанных с административными нарушениями, нарушитель обязан присутствовать в зале суда, т.к вместо АН может быть наложен арест.
Итог: судья не могла рассмотреть дело без Попова.