Владимир данилович известный российский юрист. его речи в суде всегда отличались пониманием особенностей личности подзащитного, интересом к его судьбе. однажды ему пришлось защищать солдата. у одной женщины была собака, часто бросавшаяся на людей. однажды она сильно напугала маленькую дочку солдата. он хозяйку собаки, что подаст жалобу мировому судье. была возмущена таким поведением человека, занимавшего более низкое по сравнению с ней общественное положение, и своему знакомому офицеру. тот потребовал, чтобы солдат пришел и объяснился, но получил отказ. тогда офицер решил дождаться, пока солдат выйдет из дома, и набросился на него с кулаками, завязалась драка. солдата обвинили в неповиновении приказанию вышестоящего чина. за такой поступок по закону солдату грозила серьезная кара. однако в. д доказал суду, что в данном случае не было неповиновения офицеру по службе, так как солдат и офицер не служили вместе, столкновение носило бытовой характер. в. д в своей речи сказал: « установив факт [преступления], можно будет дать чувству разыграться против того, кто окажется виновным, дать место состраданию к тому и другому, потому что обе стороны одинаково в » суд оправдал солдата. какой подход к рассмотрению дел в суде отстаивал в. д подумай, какие качества необходимы адвокату. как они проявились в конкретном случае?
Адвокат должен быть самое главное справедливым, добросовестным и независимым...
В данном случае эти признаки солдата хорошо выполнили свою роль, т.к. он отстаивал серьезно не в чём не виноватого и нуждаещего в солдата. (Я это виду к тому что адвокаты порой защищают виновных козлов, которые не думают о последствиях, а потом ещё хотят улизнуть от этого.)