Н. А. Добролюбов в статье «Что такое обломовщина» (1859) назвал главного героя символом крепостнической России. Именно в крепостническом укладе кроются истоки этой болезни, в отсталом технически дворянском хозяйстве, в эксплуатации крестьян. Этот уклад вступает в конфликт с новым обуржуазившимся дворянством. Добролюбов говорит о таких характерных чертах этого явления, как нравственное рабство, барство, безделье, дармоедство, общественная бесполезность. По мнению критика, Обломов — этот тот же «лишний человек» , только другого возраста и темперамента, последний из них. Автор показал нам эволюцию и деградацию Ильи Ильича, и можно назвать это явление национальным. Добролюбов определил его как «коренной народный наш тип» . Как ни прискорбно, это путь большинства людей, не имеющих цели в жизни. Иван Александрович Гончаров считает своего героя «воплощением сна, застоя, неподвижности, мертвой жизни, — переползание изо дня в день, в одном лице и одной обстановке, и при этом Обломов вобрал главные черты национального характера, нельзя относиться однозначно к Обломову, в котором воплотились как лучшие, так и худшие стороны национального характера, мы призираем, не приемлем обломовщину (лень, апатия, бездействие) , но видим в нем и великодушие, и благородство, и честность, и чистоту» . Обломова погубила привычка получать желаемое без труда, и он стал более зависим от Захара, чем сам слуга от него, хозяина. У Штольца Обломов просит даже в мелких делах, потому что ничего не может решить самостоятельно. У Обломова изначально было все, чего не было у Штольца, поэтому ему не нужно трудиться, добывая положение в обществе. В этом герое, по мнению Добролюбова, отражен распад крепостничества.
Обломов и Штольц - люди с разным мировосприятием, а следовательно, и разными судьбами. Главное их отличие в том, что деятельный, энергичный Штольц сумел правильно распорядиться своей жизнью и природными талантами, пытаясь "донести сосуд жизни до последнего дня, не пролив ни одной капли напрасно". А у мягкого, доверчивого Обломова не хватало силы воли противостоять трудностям жизни и отстаивать свое право на существование и самореализацию
Обломова погубила привычка получать желаемое без труда, и он стал более зависим от Захара, чем сам слуга от него, хозяина. У Штольца Обломов просит даже в мелких делах, потому что ничего не может решить самостоятельно. У Обломова изначально было все, чего не было у Штольца, поэтому ему не нужно трудиться, добывая положение в обществе. В этом герое, по мнению Добролюбова, отражен распад крепостничества.
Обломов и Штольц - люди с разным мировосприятием, а следовательно, и разными судьбами. Главное их отличие в том, что деятельный, энергичный Штольц сумел правильно распорядиться своей жизнью и природными талантами, пытаясь "донести сосуд жизни до последнего дня, не пролив ни одной капли напрасно". А у мягкого, доверчивого Обломова не хватало силы воли противостоять трудностям жизни и отстаивать свое право на существование и самореализацию