Вопрос двоякий. В зависимости от ваших предпочтений, можно аргументировать обе позиции. У Шарикова, с одной стороны, сохранились все его собачьи органы и сердце в том числе. В этом Борменталь прав де-юре. Отсюда и псиные привычки и ценности: пожрать и погонять кошек. С другой, пересаженный гипофиз придал псы человеческий комплект пороков и черт характера: алкоголизм, хамство и наплевательство на высокие человеческие ценности. То есть дал ему "человеческое сердце" де-факто. Хотя сердце ли это? Или может быть душа? Разум?
2) Преображенский понял, что человеческие пороки сохраняются, пусть даже мы вставим их в другое тело. Человек-свинья так и останется человеком-свиньей даже в собачьем теле.
Совпадает ли позиция профессора с мнением автора можно оценить по названию, ведь Булгаков назвал его "Собачье сердце", а не "человечье".
Людям с детства родители и школа не прививают высокие человеческие ценности, в следствие этого увеличивается процент людей без ценностей и без целей в жизни.
Объяснение:
Вопрос двоякий. В зависимости от ваших предпочтений, можно аргументировать обе позиции. У Шарикова, с одной стороны, сохранились все его собачьи органы и сердце в том числе. В этом Борменталь прав де-юре. Отсюда и псиные привычки и ценности: пожрать и погонять кошек. С другой, пересаженный гипофиз придал псы человеческий комплект пороков и черт характера: алкоголизм, хамство и наплевательство на высокие человеческие ценности. То есть дал ему "человеческое сердце" де-факто. Хотя сердце ли это? Или может быть душа? Разум?
2) Преображенский понял, что человеческие пороки сохраняются, пусть даже мы вставим их в другое тело. Человек-свинья так и останется человеком-свиньей даже в собачьем теле.
Совпадает ли позиция профессора с мнением автора можно оценить по названию, ведь Булгаков назвал его "Собачье сердце", а не "человечье".
Людям с детства родители и школа не прививают высокие человеческие ценности, в следствие этого увеличивается процент людей без ценностей и без целей в жизни.