Впереписке ивана 4 с князем а. м. курбским обсуждался вопрос : каким быть государству? князь пологал, что все беды государства оттого, что царь правит самовластно,не советуясь с умными и опытными людьми. иван грозный, который должен быть волен распоряжаться и жизнью, и смертью всех своих подданных. с чьей точкой зрения вы бы согласились? почему?
Дабы ответить на этот вопрос, следует вспомнить о соседнем с Россией государстве: Речи Посполитой. Каков был политический режим в Речи Посполитой? Там была магнатско-шляхетская демократия, то есть король делил власть с богатейшими из местных дворян - магнатами, и в меньшей степени с прочими дворянами (шляхтичами). На какое-то время такая политическая система была жизне но уже в следующем, XVII столетии, появилась пословица: "Сильна Польша раздорами". То есть, раздоров, склок, интриг и гражданских смут такая система порождала больше, чем единоличное правление.
Вместе с тем стоит вспомнить, а было ли правление в России настолько единоличным? Ведь тот же Иван Грозный ввел Земский Собор - сословно-представительный парламент, который мог утверждать законы. Впоследствии Земский Собор даже выбирал царя. То есть, монархия в России была не абсолютной, а сословно-представительной.
Ну и подведем итог, какая из двух стран в итоге создала великую империю, а какая погибла и была разделена между другими странами? Россия создала империю, а Речь Посполитая была разделена. Это показывает, что российский политический режим был более эффективен.
я думаю так