Подъезжая к Новгороду, рассказчик любуется
"на множество монастырей, вокруг оного лежащих".
Но, оказавшись в самом городе, он видит, тот находится
в плачевном состоянии.
Ранее, во время народного правления, Новгород
процветал, но после захвата его Иваном Грозным
и утверждением княжеской власти, он постепенно
стал ветшать.
Радищев вспоминает о кровавой расправе Ивана IV
с Новгородом в 1570 году.
Новгород был присоединен к Москве великим князем
московским Иваном III.
Размышляя о былом величии Новгорода, автор
с горькой иронией пишет о праве народов:
"Когда возникают между ими вражды, когда ненависть
или корысть устремляет их друг на друга, судия их есть меч.
Кто пал мёртв или обезоружен, тот и виновен;
повинуется непрекословно сему решению,
и апелляции на оное нет.
Вот почему Новгород принадлежал царю Ивану Васильевичу.
Вот для чего он его разорил и дымящиеся его остатки
себе присвоил".
Какое он имел право свирепствовать против них;
какое он имел право присваивать Новгород?
То ли, что первые великие князья российские жили
в сем городе?
Или что он писался царем всея Руси?
Или что новгородцы были славянского племени?
Автор рассуждает на тему "права народного" и эти
горькие мысли не дают ему покоя.
"Но на что право, когда действует сила?..
Что ж есть право народное?.."
"Примеры всех времен свидетельствуют, что право
без силы было всегда в исполнении почитаемо
пустым словом".
Подъезжая к Новгороду, рассказчик любуется
"на множество монастырей, вокруг оного лежащих".
Но, оказавшись в самом городе, он видит, тот находится
в плачевном состоянии.
Ранее, во время народного правления, Новгород
процветал, но после захвата его Иваном Грозным
и утверждением княжеской власти, он постепенно
стал ветшать.
Радищев вспоминает о кровавой расправе Ивана IV
с Новгородом в 1570 году.
Новгород был присоединен к Москве великим князем
московским Иваном III.
Размышляя о былом величии Новгорода, автор
с горькой иронией пишет о праве народов:
"Когда возникают между ими вражды, когда ненависть
или корысть устремляет их друг на друга, судия их есть меч.
Кто пал мёртв или обезоружен, тот и виновен;
повинуется непрекословно сему решению,
и апелляции на оное нет.
Вот почему Новгород принадлежал царю Ивану Васильевичу.
Вот для чего он его разорил и дымящиеся его остатки
себе присвоил".
Какое он имел право свирепствовать против них;
какое он имел право присваивать Новгород?
То ли, что первые великие князья российские жили
в сем городе?
Или что он писался царем всея Руси?
Или что новгородцы были славянского племени?
Автор рассуждает на тему "права народного" и эти
горькие мысли не дают ему покоя.
"Но на что право, когда действует сила?..
Что ж есть право народное?.."
"Примеры всех времен свидетельствуют, что право
без силы было всегда в исполнении почитаемо
пустым словом".