«Что сталось с Онегиным потом? Воскресила ли его страсть для нового, более сообразного с человеческим достоинством страдания? Или она убила все силы души его, и безотрадная тоска обратилась в мертвую холодную апатию? Не знаем, да и на что нам знать это, когда мы знаем, что силы этой богатой натуры остались без приложения, жизнь без смысла, а роман без конца?» — так писал о герое в своей статье «Евгений Онегин» критик В.Г. Белинский. Анализируя этот образ, Белинский скажет о герое много добрых слов: «Онегин не был ни холоден, ни сух, ни черств, в душе его жила поэзия... он был не из числа обыкновенных... людей», «Вспомните, как воспитан Онегин, и согласитесь, что натура его была слишком хороша, если ее не убило такое воспитание...», «Блестящий юноша, он был увлечен светом, подобно многим; но скоро... оставил его, как это делают слишком немногие...» Другой же известный критик H.A. Добролюбов, размышляя над романом более чем через 30 лет после его написания, дал в своей статье «Что такое обломщина?» резко отрицательную характеристику Онегина. Не отрицая в нем положительных качеств, Добролюбов пишет: «...над всеми этими лицами тяготеет одна и та же обломовщина (т. е. лень), которая кладет на них неизгладимую печать бездельничества, дармоедства и совершенной ненужности на свете». Критик И. Киреевский заявлял: «Онегин есть существо совершенно обыкновенное и ничтожное...» Писатель А. Герцен заметил об Онегине: «Юноша не встречает никакого живого интереса в этом мире раболепия и мелочного честолюбия... в этом обществе он осужден жить... нет ничего общего между ним и народом... он никогда не станет на сторону правительства и... никогда не умеет стать на сторону народа».
